“...En el presente caso, el recurrente comete errores en el planteamiento a saber: a)... Si el recurrente consideró que los artículos aplicados por la Sala sentenciadora, eran inconstitucionales, debió invocar como submotivo de casación “Inconstitucionalidad de la ley en caso concreto”; b) El recurrente invocó como caso de procedencia, “Interpretación errónea de la ley”, sin embargo en su planteamiento indica “….que, tanto la Administración Tributaria como la Honorable Sala, han aplicado indebidamente e interpretado erróneamente, respectivamente el inciso c) del Artículo 51 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y aquella ha violado por Inobservancia o por haber dejado de aplicar correctamente y debidamente el penúltimo párrafo el citado Artículo 51 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta…” Aquí comete el recurrente una serie de errores en el planteamiento, toda vez que aduce distintas formas de infracción, mezclando y confundiendo diferentes submotivos de casación en un mismo razonamiento, lo cual a todas luces es inapropiado, pues los casos de procedencia regulados en el inciso 1º del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, por su naturaleza, son excluyentes entre si, por lo que es antitécnico invocarlos con relación a una misma norma. En vista de tales anomalías, debe desestimarse también este submotivo...”